“Suđenje na ovoj utakmici će se ocjenjivati prvenstveno kroz dvije krucijalne situacije, a to su isključenje Dialla u 16. minuti i kazneni udarac u 46. minuti. U ostalom dijelu ove, uglavnom korektne utakmice, gdje je Hajduk napravio samo pet prekršaja, ne može se po meni uputiti ni jedna ozbiljnija zamjerka Čulini. Odluke VAR suca Jovića da u obje situacije pozove suca su po meni dvojbene.

Diallo je imao jedan prethodni duel s Mitrovskim, nakon čega je jednim neopreznim pokretom ruke u predjelu tijela igrača Varaždina valjda htio isprovocirati istog. Intenzitet tog kontakta je vrlo problematičan i nije izgledalo da bi to moglo izazvati takvu bol i veće posljedice za protivničkog igrača. Takvih kontakata-provokacija ima često na utakmicama i po meni bi bile najviše za opomenu. Siguran sam da Jović takav svoj doživljaj ne bi primijenio za neke druge igrače i klubove. On je procijenio ovaj put, kao da ima medicinskog obrazovanja, da igrač ne stimulira i da je ozbiljno udaren. Čulina je bio doveden praktički pred gotov čin i isključio je Dialla”, započeo je.

“To Joviću nije bilo dovoljno te se javio VAR intervencijom dovodeći u pitanje i kazneni udarac za Hajduk, iako je bilo jasno da je Čulina u dobroj poziciji i da je kontakt obrambenog igrača na Livaji svakako postojao. Čulina je ovaj put ipak ostao dosljedan i nije promijenio odluku. Osobno s mog stajališta niti isključenje niti kazneni udarac mi nisu dovoljno uvjerljivi. Još smo imali dvije situacije u kaznenim prostorima. Ruku Bambe ispod ramena, kada lopta odlazi u korner bez ikakvog izgleda da igrači Varaždina mogu igrati s istom. U drugom slučaju je obrambeni igrač Varaždina najprije startao na loptu, a zatim ušao u kontakt s Livajom, tako da nije bilo u oba slučaja elemenata za kaznene udarce”, zaključio je Tenžera.